샐러리캡 없이 MLB가 수익 격차를 어떻게 해결할 수 있을까?

켄 로젠탈 칼럼 "샐러리캡 없이 MLB가 수익 격차를 어떻게 해결할 수 있을까? 몇 가지 아이디어"입니다.

https://www.nytimes.com/athletic/7043656/2026/02/13/mlb-salary-cap-revenue-disparity-lockout/

샐러리캡은 메이저리그 베이스볼의 해답이 아니다. 캡 도입 위협만으로도 장기 노사 분쟁을 촉발할 수 있다. 그리고 스포츠는 최대 지출팀과 소규모 지출팀 간의 수익 격차를 다른 방식으로 해결할 수 있다.

현재 단체교섭협약(CBA) 변경을 통해 보다 공평한 경제적 경쟁 환경을 달성할 수 있다. 캡 제도 하에서도 완전히 공평한 경쟁 환경은 결코 일어나지 않을 것이다. 하지만 야구는 더 잘할 수 있다.

다가오는 노동 협상은 두 가지 다른 질문으로 구성될 것이다. 리그 취소가 스포츠에 끼칠 피해를 고려할 때 캡의 대가는 무엇인가? 그리고 캡 대신 더 나은 해결책은 무엇인가?

두 번째 질문에 대한 답은 명확하지 않을 수 있다. 하지만 야구는 첫 번째 질문을 고려하는 것조차 어리석을 것이다.

구단주들의 캡 고집으로 인한 2027년 장기 직장폐쇄는 자멸적일 것이다. 스포츠는 환상적인 월드시리즈를 막 끝냈을 뿐 아니라, 부분적으로 피치 클락 같은 규칙 변경 덕분에 르네상스를 경험하고 있다. 리그의 전국 TV 계약이 2028년 이후 만료되면, 롭 맨프레드 커미셔너는 야구의 TV 중계권 구조를 개편하고 더 많은 경기를 전국적으로 판매하길 원한다. 2024년 기록적인 121억 달러(약 17조 7600억 원)의 수익을 창출했고, 2025년에는 더 높은 수치를 기록했을 산업이 뒷걸음질칠 때가 아니다.

구단주들은 익숙한 경보를 울리고 있다. 더 큰 균형을 위해 캡의 비용 확실성이 필요하다고 말한다. 그들의 주장은 적어도 부분적으로는 허수아비 공격이다. 일부 기준으로는 리그의 경쟁 균형이 다른 스포츠를 초과한다. 구단주들이 가장 원하는 것은 구단 가치를 높이는 것이다. 그리고 그들이 그것을 달성하려는 방법은 선수들이 수십 년 동안 싸워온 경제 시스템을 제정하는 것이다.

LA 다저스의 무분별한 지출은 구단주들에게는 명백한 악당이 되고, 스포츠가 불공정하게 기울어졌다고 믿는 팬들에게는 쉬운 표적이 된다. 연봉 총액 4억 달러(약 5870억 원) 팀이 1억 달러(약 1467억 원) 팀과 경쟁할 때, 불공평하다는 인식은 피할 수 없다. 하지만 일부 구단주들이 수익 공유와 MLB로부터 받은 돈을 쌓아두고 더 쓰기를 거부할 때, 문제의 정도를 정확히 파악하기는 어렵다.

구단주 간의 잠재적 마찰은 새 협약 체결의 한 가지 장애물이 될 것이다. 구단주와 선수 간 갈등의 오랜 역사는 또 다른 장애물이다. 하지만 모든 당사자는 시즌 일부를 잃는 영향을 두려워해야 한다. 162경기는 말할 것도 없고.

맨프레드와 구단주들의 한 가지 협상 전략은 캡을 추구하다가 어느 시점에 양보하는 것일 수 있다. 그러면 그들은 선수 쪽으로 큰 발걸음을 내디뎠다며 선수들에게 양보를 요구할 것이다. 새로운 논쟁이 이어질 것이다. 하지만 현재 CBA를 틀로 사용하면, 당사자들은 적어도 같은 언어로 대화를 시작할 것이다.

목요일, 동료 에반 드렐릭이 캡이 어떻게 작동할지 설명했다. 다음은 캡을 도입하지 않고 수익 격차, 즉 연봉 격차의 주요 원인을 해결할 수 있는 아이디어 탐색이다. 모든 것을 포괄하려는 의도는 아니다. 완전히 형성된 제안도 아니다. 사고 실험에 가깝다고 생각하면 된다.

CBA 협상에는 양측의 만족을 위해 작동하는 복잡한 일련의 절충안, 즉 레버가 필요하다. 아래 레버 중 일부는 소규모 시장 팀에 더 많은 수익을 보내면서 그것을 쓰도록 요구할 것이다. 다른 것들은 수익 격차 문제를 해결하지 못하지만 주변에서 조정을 제공하는 비경제적 장치다.

모두 캡을 둘러싼 싸움을 피하려는 노력의 논의 포인트일 뿐이다.

고액 연봉팀에 새로운 페널티 만들기

1996년 CBA에서 처음 도입된 럭셔리 택스는 리그에서 가장 많은 돈을 쓰는 팀들을 견제하도록 설계됐다. 어떻게 작동하고 있나? 다저스는 특히 대부분 금전적인 페널티에 더 이상 억제되지 않는다.

스포트랙에 따르면, 2026년 다저스의 예상 지출액은 럭셔리 택스 연봉과 페널티를 합쳐 거의 5억 5000만 달러(약 8070억 원)에 달한다. 뉴욕 메츠는 4억 8000만 달러(약 7040억 원), 뉴욕 양키스는 4억 700만 달러(약 5970억 원), 필라델피아 필리스는 3억 6400만 달러(약 5340억 원)다. 마이애미 말린스가 7800만 달러(약 1144억 원)로 꼴찌다.

현재 CBA에서 팀이 받을 수 있는 유일한 비금전적 처벌은 두 번째 기준치를 초과하면 다음 드래프트에서 1라운드 픽이 10순위 뒤로 밀리는 페널티다. 그러니 예를 들어 다저스가 돈 쓰는 것을 신경 쓰지 않는다면, 아마도 한 가지 해결책은 그들이 로스터를 구축하는 방식에 족쇄를 채우는 것이다.

NBA의 에이프런 시스템이 그 목적을 수행한다. 소프트 캡 역할을 하며 팀의 트레이드, 방출 선수 영입, FA 접근, 높은 순위 드래프트 능력을 제한한다. MLB는 에이프런이 캡 하에서만 존재할 수 있다고 주장할 수 있다. 하지만 아마도 리그와 노조는 캡이 없는 세계에서 비슷한 조치를 제정할 수 있을 것이다.

더 엄격한 페널티가 야구에서 차이를 만들 수 있다는 증거로는 아마추어 드래프트만 보면 된다. 2012년 이후, 보너스 풀을 5% 초과 10% 이하로 초과하는 팀은 다음 1라운드 픽을 잃는다. 팀이 10%, 그다음 15%를 넘으면 점진적으로 더 가혹한 페널티가 작동한다. 첫 번째 페널티 단계조차 촉발한 팀은 없었다.

하지만 노조는 캡과 다름없는 제한에 반대할 것이다. 페널티를 너무 가혹하게 만드는 것도 지나칠 위험이 있다. 리그가 원하지 않아야 할 마지막 것은 대형 시장 팀을 무력화하는 것이다.

속으로는 구단주들도 안다. 다저스의 성공이 야구의 최근 인기 급증의 한 가지 이유라는 것을. 맨프레드는 구단주 회의 후 수요일 직접 "훌륭한 팀은 항상 야구에 좋다"고 말했다.

2020년대 다저스는 지난 세기 여러 시점의 뉴욕 양키스와 같다. 모든 프로 스포츠 리그는 정상의 악당으로부터 이익을 얻는다.

스몰 마켓 팀이 자기 선수를 지키도록 돕기

스몰 마켓 구단이 자체 육성 스타를 유지할 수 없다는 생각은 어느 정도 신화다.

클리블랜드 가디언스의 호세 라미레스, 캔자스시티의 바비 위트 주니어, 애리조나의 코빈 캐럴, 시애틀의 훌리오 로드리게스는 수익 공유 수령 팀 출신 선수 중 적어도 1억 달러(약 1467억 원)의 장기 연장 계약을 맺은 선수들이다.

NFL과 NBA의 샐러리캡 시스템에는 팀이 자기 선수를 유지하는 메커니즘이 포함돼 있다. 하지만 캡 없이도 야구는 소규모 시장 팀이 선수와 최소 보장액, 예를 들어 1억 달러의 연장 계약을 맺을 때 드래프트 픽을 부여할 수 있다. 리그는 중앙 수익에서 가져와 그 연장 계약의 일정 비율을 자금 지원할 수도 있다.

어떤 형태의 조정 없이는 많은 톱 선수들이 스몰 마켓을 계속 떠날 것이다. 일부는 단순히 LA나 뉴욕에서 뛰는 것을 선호할 수 있다. 하지만 피츠버그 파이리츠가 연간 연봉 총액을 3000만 달러(약 440억 원) 늘리더라도 폴 스킨스를 지키기에는 충분하지 않을 것이다.

일반적으로 선수의 FA 연도를 시장가치 이하로 사들이는 연장 계약을 싫어하는 노조는 그런 계약에 인센티브를 주는 것에 반대할 수 있다. 아마도 노조의 오랜 바람인 조기 FA가 균형을 맞추는 한 가지 방법일 것이다.

스몰 마켓의 아마추어 선수 접근성 향상

옵션을 선택하라. 아무거나.

연봉 총액 상위 10개 팀을 드래프트 상위 10픽에서 제외한다. 스몰 마켓 구단이 특정 수준의 성공을 달성하면 추가 픽을 부여한다. 스몰 마켓 팀이 더 높은 순위로 픽하고 쓸 돈을 더 받는 국제 드래프트를 제정한다. 이는 국제 시장의 오랜 부패를 억제하는 이중 혜택을 제공할 수 있는 변화다.

현재 CBA는 이미 스몰 마켓 팀에 국제적으로 이점을 준다. 수익이 가장 낮은 10개 구단과 시장이 가장 작은 10개 구단은 더 많은 풀 머니를 받는다(일부 팀은 두 기준 모두에 해당하므로 매년 20개 미만의 구단이 경쟁한다).

국제 드래프트는 그 선수들을 더 고르게 분배하는 데 도움이 될 수 있다. 구조에 따라 스몰 마켓 팀이 25세 미만이고 일본프로야구(NPB)에서 6시즌을 뛰지 않은 일본 선수를 선택할 수 있게 할 수도 있다. 메이저리그 구단과 계약할 때 NPB와 MLB 간 공동 합의에 따라 아마추어로 분류됐던 오타니 쇼헤이나 사사키 로키 같은 선수들 말이다.

노조는 지난 CBA 협상에서 FA에 대한 퀄리파잉 오퍼 제거 가능성을 대가로 국제 드래프트에 대한 철학적 반대를 철회했다. 하지만 당사자들이 보너스 풀 규모에 합의하지 못하자, 드래프트는 보류됐고 퀄리파잉 오퍼는 그대로 남았다.

현재 CBA는 처음으로 탱킹을 막기 위한 드래프트 추첨을 포함했다. 노조는 또한 포스트시즌에 진출한 스몰 마켓 팀에 1라운드 후 드래프트 픽을, 최소 5할 이상을 기록한 소규모 시장 팀에 2라운드 후 픽을 부여할 것을 제안했다. 리그는 두 아이디어 모두 거부했다.

이연의 이점 줄이기

리그와 노조 모두 이연을 통한 럭셔리 택스 회피를 많은 팬들이 생각하는 것보다 덜 문제로 보는 것 같다. 지불 방식이 어떻게 작동하는지 혼란스러워하는 팬이 많다. 그래도 다저스 같은 대형 시장 팀은 돈을 절약할 뿐 아니라 돈을 벌기 위해서도 이연을 사용한다.

이연은 급여의 순현재가치를 낮춘다. 이 숫자가 팀의 럭셔리 택스 연봉에서 각 선수의 급여에 사용된다. 그래서 오타니가 다저스에서 매년 받는 7000만 달러(약 1027억 원) 중 6800만 달러(약 998억 원)를 이연했을 때, 그의 럭셔리 택스 숫자는 4600만 달러(약 675억 원)로 줄었다.

여러 선수와의 이연이 없었다면, 다저스의 지난 시즌 기록적인 1억 6900만 달러(약 2480억 원) 럭셔리 택스 청구서는 더 높았을 것이다. 동시에, 그들은 이연을 위해 따로 떼어둬야 하는 돈을 투자할 수 있다. 어떤 의미에서 그들은 이중으로 이익을 보고 있다.

대형 시장 구단의 재정적 이익을 줄이기 위해 무엇을 할 수 있을까? 많은 것이 있다. 이연된 돈을 팀의 럭셔리 택스 연봉에 포함한다. 구단이 이연에 이자를 지불하도록 요구한다. 팀이 이연할 수 있는 계약의 최대 비율을 설정한다.

이연을 완전히 제거하는 것, 리그가 지난 두 차례 협상에서 제안한 것은 너무 제한적일 것이다. 구단 단장들과 선수 에이전트들은 소규모 시장 가디언스가 라미레스와 최근 맺은 1억 7500만 달러(약 2567억 원) 연장 계약에서 했듯이 협상의 간격을 메우기 위해 종종 이연을 사용한다.

럭셔리 택스에 이연을 계산하면 단순히 팀이 선수와 순현재가치에 가깝게 계약하는 결과를 낳을 수 있고, 사실상 급여를 낮출 것이다. 특히 에이전트들은 가장 높은 스티커 가격을 선호하며 반발할 것이다. 하지만 오타니의 7000만 달러는 실제로 7000만 달러가 아니었다. 적어도 순현재가치로는.

수익 공유 조정

리그는 역사적으로 전국 TV 수익을 구단 간에 균등하게 나눠왔다. 맨프레드가 뜻대로 된다면, 스포츠의 전국 TV 수익은 증가할 것이다. 리그는 더 많은 지역 경기를 전국으로 가져오거나, 여러 팀의 지역 중계권을 묶어 스트리밍 회사에 팔 수 있다. 예를 들어, 넷플릭스가 리그 지역 경기의 3분의 2의 홈이 될 수 있다.

그 돈이 어떻게 공유되는지가 문제다.

일부 대형 시장 구단이 지역 수익 창출에서 갖는 엄청난 이점을 고려할 때, 다음 전국 TV 계약 수익을 불균형적으로 분배하지 않을 이유가 있나? 수익 창출 능력이 가장 낮지만 특정 인센티브에 도달하는 구단에 더 많은 금액을 주지 않을 이유가?

다시 말해, 성장 잠재력이 큰 시장에서 계속 열등한 제품을 내놓는 LA 에인절스에 보상하지 마라. 제한된 지역 수익원에도 불구하고 거의 매 시즌 경쟁력 있는 가디언스와 밀워키 브루어스에 보상하라.

하지만 현재 시스템이 그대로 유지된다면 여기서 상황이 까다로워질 것이다.

과거 노사 협상은 종종 구단주들이 선수들에게 구단주 대 구단주 문제를 해결하라고 요구하는 것이 특징이었다. 이번에는 균열이 더 깊어질 수 있다. 양키스, 시카고 컵스, 보스턴 레드삭스 같은 대형 시장 팀이 최대 지출팀인 다저스, 메츠와 연대할지, 아니면 그 팀들을 고립시킬지에 따라.

수익 공유, 전국 TV 패키지, 럭셔리 택스 페널티에서 나온 수익 사이에서, 일부 소규모 시장 구단은 연간 2억 달러(약 2934억 원)에 가까운 금액을 받는 것으로 추정된다. 그러나 모두가 그 돈을 충분히 쓰는 것처럼 보이지는 않는다.

맨프레드가 가장 매력적인 지역 TV 중계권의 전국 패키지를 만들려면 대형 시장 팀의 참여가 필요할 것이다. 아마도 다저스는 지역 경기의 절반 정도를 유지하도록 허용되고, 나머지는 전국 패키지로 전환될 것이다. 하지만 그 희생에 대해 그들은 대가로 뭔가가 필요할 것이다.

대형 시장 구단들은 비용을 통제하는 캡 없이, 그리고 소규모 시장 팀이 더 많이 쓰도록 강제하는 플로어 없이 추가 수익 공유를 비합리적이라고 여길 수 있다.

소프트 플로어 제정

추가 논의할 가치가 있는 것이 뭔지 아나? 상단의 기준치 및 페널티를 반영하는 연봉 구조 하단의 메커니즘 부족이다.

작동 방식은 간단하다. 특정 연봉 수준을 충족하지 못한 팀은 수익 공유 수익을 잃는다. 또는 드래프트 픽을. 아마 둘 다.

리그는 캡 없이 플로어는 불가능하다고 주장할 것 같지만, 이미 구현한 것, 다만 높은 쪽에만 있는 것을 어떻게 철학적으로 반대할 수 있겠나?

리그가 럭셔리 택스 규칙이 의도된 목적을 달성하지 못하고 있다고 주장하려면, 노조는 스몰 마켓 팀의 지출을 요구하는 조항에 대해 같은 주장을 할 수 있다.

CBA는 "각 구단은 수익 공유 수령액을… 경기장에서 성적을 개선하려는 노력으로 사용해야 한다"고 명시한다. 이건 너무 광범위한 정의여서, 소규모 시장 팀이 인프라, 클럽하우스 개선, 해외 아카데미 등 메이저리그 연봉 외 모든 것에 쓰고 있다고 말할 수 있게 한다.

특히 말린스는 팀이 지역 수익 공유로부터 받는 금액의 1.5배의 럭셔리 택스 연봉을 보유하도록 요구하는 또 다른 조항을 거의 무시하고 있다. 가디언스와 탬파베이 레이스도 최소 수준 이하로 보인다. 위반 구단은 자동으로 처벌받지 않지만, 노조가 이의를 제기하면 페널티 위험이 커진다.

또 다른 문제: 일부 팬들이 캡만큼이나 하드 플로어를 갈망하지만, 야구의 최소값과 최대값 사이의 차이는 다른 리그보다 훨씬 더 넓어야 할 것이다.

NBA는 최소 팀 샐러리를 캡의 90%로 설정한다. NFL은 팀이 지정된 3년 기간 동안 캡의 90%를 쓰도록 요구한다. NHL의 이번 시즌 최소값은 최대값의 약 74%다.

이런 공식은 야구에서 작동하지 않을 것이다. 90% 최소값으로, 2억 5000만 달러(약 3668억 원) 캡은 2억 2500만 달러(약 3301억 원) 플로어를 요구할 것이다. 75%면 2억 5000만 달러 캡의 플로어는 1억 8750만 달러(약 2751억 원)다. 야구에서 가장 높은 연봉과 가장 낮은 연봉이 어디 있는지 고려하면, 이 모든 숫자는 비현실적이다.

캡 제도 하에서도 연봉 격차는 계속될 것이다.

위에 나열된 아이디어 중 일부는 다른 것보다 덜 실용적일 수 있다. 한 구단 단장의 말처럼, 현재 CBA의 재작업은 단지 "돼지에 립스틱 바르기"일 뿐이다. 하지만 야구는 여러 작지만 효과적인 규칙 변경을 겹쳐서 경기장 제품을 개선했다. 다음 CBA에서도 같은 종류의 결과가 가능해야 한다.

리그는 2005~07년 이후 처음으로 3년 연속 관중 증가를 경험했다. 월드시리즈 7차전은 미국, 캐나다, 일본 전체에서 평균 5100만 명의 시청자를 기록했다. 사실들은 단순히 스포츠가 망가졌다는 주장을 뒷받침하지 않는다.

기초를 개선할 수 있나? 물론이다. 하지만 야구는 전체 평면도를 바꿀 필요가 없다. 집을 불태워야 할 수도 있을 때는 아니다.