Fangraphs: 코헨이 말한 '비대칭'이란 무엇인가

이례적으로 솔직하게 발언한 코헨(사진=MLB.com)

팬그래프 필자 벤 클레멘스의 칼럼 "비대칭적 계약 구조의 가능성을 상상해보자"입니다.

https://blogs.fangraphs.com/lets-imagine-some-asymmetric-contract-structures/

지난주, 메츠 구단주 스티브 코헨은 피트 알론소와의 진행 중인 계약 협상에 대해 언급했다. 팬들 앞에서 열린 패널 토론에서 그는 과정을 자세히 설명했다:

"우리는 피트에게 상당한 제안을 했다. 그는 자신의 시장 가치를 탐색할 자격이 있고, 지금 그렇게 하고 있다. 개인적으로 이 대화와 협상은 지치는 과정이었다. 소토와의 협상도 힘들었지만 이번이 더 힘들다. 많은 부분이, 우리가 상당한 제안을 했는데... 우리에게 제시된 구조가 마음에 들지 않는다. 우리에게 매우 비대칭적으로 불리하다. 그리고 나는 이 점에 대해 강한 입장을 가지고 있다. 절대 불가능하다고는 하지 않겠다. 가능성은 항상 있다. 하지만 현실적으로 우리는 앞으로 나아가고 있다. 그리고 우리가 계속해서 선수들을 영입함에 따라, 이미 몸값이 상당한 선수단 그룹에 피트를 끼워 넣기가 더 어려워지는 것이 현실이다. 우리는 지금 이런 상황이다. 그리고 나는 냉정하게 말하고 있다. 협상이 마음에 들지 않는다. 우리에게 제시된 것이 마음에 들지 않는다. 물론 상황이 바뀔 수도 있다. 물론 협상의 여지는 항상 열려있다. 만약 이대로라면, 우리는 현재 보유한 선수들과 함께 가야 한다는 사실에 익숙해져야 할 것 같다."

이 발언이 내 눈에 띈 이유가 몇 가지 있다. 첫째, 그 길이다! 이는 '노코멘트'는커녕 거기에 근접하지도 않은 발언이다. 그는 협상이 막힌 구체적인 지점들을 언급했고, 오프시즌이 진행될수록 계약 가능성이 낮아진다고 말했으며, 알론소 제안이 팀 구성에 어떤 영향을 미치는지도 언급했다. 이는 구단주들의 일반적인 발언과는 거리가 멀다. 올 초 "좋은 젊은 선수들을 보유하는 것이 우승팀을 만드는 최선의 방법"이라고 말한 빌 드윗 주니어를 보라.

둘째, "우리에게 매우 비대칭적으로 불리하다"는 표현이 계속 머릿속에 맴돌았다. 어쩔 수 없다. 나는 계약 관련 전문가니까. 그 말이 무엇을 의미할 수 있는지 곧바로 생각하기 시작했다. 가능성은 거의 무한하다. 누적 인센티브 조항? 다양한 계약 옵션? 구단 지분 획득 조건? 아니면 매주 화요일 로스터 선정권까지 달라는 걸까?

글쎄, 아마도 아닐 것이다. 에이전트 스콧 보라스는 내 생각에 찬물을 끼얹었다. 그는 애슬레틱의 윌 새먼에게 "피트의 자유계약선수 계약 구조 요구는 다른 구단들이 비슷한 상황의 퀄리파잉 오퍼/올스타급 선수들과 맺은 계약과 동일하다"며 "다른 것이 없다. 이는 업계에서 통용되는 표준적인 계약 조건에 불과하다"라고 말했다.

좋다. 나는 모든 사실을 알지 못하기 때문에 이 의견 차이를 따지지는 않겠다. 하지만 도전 과제처럼 느껴져서 두 설명에 모두 부합하는 계약이 무엇일지 추측해보기로 했다. 그래서 "매우 비대칭적"이지만 수용된 규범에 꽤 근접한 세 가지 이론적 계약에 대해 이야기해보자.

비대칭성에 관한 부연 설명

코헨은 금융계에서 돈을 벌었기에, 그가 말하는 비대칭은 아마도 옵션을 의미할 것이다. 선수가 올스타에 선정되거나 MVP를 수상할 때 받는 보너스? 그것은 대칭적 인센티브다 - 선수와 팀 모두 함께 이익을 본다. 훌리오 로드리게스의 파격적인 계약? 대체로 대칭적이다 - 그가 앞으로 4년 동안 더 잘 할수록, 계약 후반부의 조건이 더 커진다. 그가 뛰어나다면 그와 매리너스 모두 금전적으로 이익을 볼 것이다. 그가 그저 괜찮은 수준이라면 팀은 그에게 조금 덜 지불하지만, 그만큼 적은 대가를 받을 것이다. 비대칭을 위해서는 한쪽이 다른 쪽과 공유하지 않는 금전적 인센티브가 필요하다.

쉬운 예로 2022 시즌 전 카를로스 로돈과 자이언츠의 계약을 들 수 있다. 그는 1년 차 후 옵트아웃이 있는 2년 4,400만 달러 계약에 서명했다. 그는 잘 던졌고 옵트아웃을 선택해 양키스와 더 큰 계약을 맺었다. 로돈의 상승 가능성은 비대칭적이었다. 자이언츠는 그의 성공을 완전히 공유하지 않았다. 로돈이 부진했다면 자이언츠는 그와 함께 하방 위험을 감수했겠지만, 일이 잘 풀렸을 때는 그 혜택을 보지 못했다. 이것이 비대칭이다.

반대로, 아지 알비스의 계약은 브레이브스에게 큰 이익이 되었고, 그 대부분은 단순히 여러 해에 걸친 낮은 연평균 가치 때문이지만, 2026년과 2027년의 두 구단 옵션은 믿을 수 없을 정도로 비대칭적이다. 그가 유틸리티 내야수가 되었다면 그에게는 불행이겠지만 애틀랜타에게는 큰 문제가 아니었을 것이다. 700만 달러(뭐라고?!)의 팀 옵션을 거절하고 앞으로 나아가면 그만이니까. 그가 뛰어난 선수이기 때문에 팀이 혜택을 보지만, 그는 여전히 트레버 윌리엄스(2년 1,400만 달러)와 비슷한 수준의 급여를 받고 있다. 이 계약은 애틀랜타에 유리한 방향으로 비대칭적이다. 그 불일치 - 한쪽이 상응하는 위험 없이 모든 상승분을 가져가는 것 - 이 바로 내가 오늘 제안하려는 것이다.

메츠와 계약이 난항인 알론소(사진=MLB.com)

메가 필로우

샌프란시스코와 로돈의 계약이 특별히 비대칭적으로 느껴지지 않는 이유는 실제로 그렇지 않았기 때문이다. 전체적으로 보면 미미한 수준이었다. 그가 남았다면 단 1년 더 계약이 남았을 뿐이었기에 자이언츠가 그가 옵트아웃했을 때 놓친 것은 그리 많지 않았다. 반대로 그가 부상을 당했거나 예상보다 더 나쁜 결과가 나왔다면 - 글쎄, 그는 단 1년 더 계약이 남아있었을 뿐이다. 이 계약의 대부분은 로돈에게 1년 동안 뛰는 대가를 지불하는 것이었고, 그에게는 뒷면에 약간의 보증이 있었다.

우리는 더 나은 제안을 할 수 있다. 나의 첫 번째 가상 알론소 계약은 그 구조를 가져와서 극대화한다: 매년 옵트아웃이 가능한 5년 1억 달러 계약이다. 만약 알론소가 2025년에 뛰어난 활약을 보인다면, 이 계약은 로돈의 계약과 정확히 같은 방식으로 작동할 것이다. 메츠는 스타급 선수의 1년 활약을 얻고, 그는 자유시장에서 더 큰 계약을 위해 옵트아웃할 것이다. 하지만 반대의 경우는? 계약 기간이 길기 때문에 매우 비대칭적이다.

이 계약을 다르게 표현하면 이렇다: 올스타급 선수에게 1년 2,000만 달러를 주거나, 평범한 선수에게 5년 1억 달러를 주는 것이다. 알론소가 2025년에 뛰어나다면 연 2,000만 달러에 4년을 더 머물지는 않을 것이다. 반면 그가 부진하다면 거의 확실히 남을 것이다. 그리고 이는 첫 번째 옵트아웃에 불과하다. 알론소가 2025년에 부진하고, 2026년에도 부진하다가, 2027년에 인플레이션으로 인해 활황을 띄는 자유계약시장에서 부활한다고 가정해보자. 메츠가 알론소의 잔류를 반기게 되는 순간, 이 계약은 그가 떠날 수 있게 해준다.

카를로스 코레아는 2022 시즌 전에 이와 비슷한 계약을 맺었다 - 매년 옵트아웃이 가능한 트윈스와의 3년 1억 530만 달러 계약이었다. 그의 에이전트? 스콧 보라스였다. 그 계약은 예상대로 진행됐다. 코레아는 첫해에 좋은 활약을 보이고 옵트아웃했다. 내가 가정한 알론소의 계약은 그것과 충분히 비슷해서 보라스의 발언과 코헨의 발언이 모두 적용될 수 있을 것 같다.

내가 메츠라면 이 계약은 제안하지 않을 것이다. 하지만 내가 트윈스였다면 코레아와의 계약은 했을 것이다. 악마는 디테일에 있다. 코레아의 계약은 그 겨울 그의 초기 요구 금액과 예상 시장가치에 비해 큰 할인이었다. 그의 중간 크라우드소싱 추정치는 연 3,000만 달러에 8년이었다. 트윈스는 유연성과 교환하여 훨씬 적은 연수를 제안했다. 알론소의 크라우드소싱 예상은 연 2,500만 달러에 5년이므로, 이 시나리오에서 메츠는 총 보장액에서 같은 수준의 할인을 얻지 못할 것이다.

옵트아웃이 적용되는 연수가 많을수록 비대칭성은 더 커지는데, 이는 이 계약들이 표면적인 유사성에도 불구하고 내게 다르게 느껴지는 또 다른 이유다. 옵트아웃 이후의 기간이 길수록, 양측의 이해관계는 더 멀어진다. 나는 매년 옵트아웃이 있는 5년 계약을 "매우 비대칭적"이면서도 "다른 구단들의 기준과 관행과 동일한" 것으로 여길 것이다. 이것이 합리적인 추측이라고 본다.

절벽 다이버

여기서 멈출 필요는 없다. 3년 차 이후 한 번의 옵트아웃이 있는 5년 1억 달러 계약을 생각해보자. 꽤 구단 친화적으로 들리지 않는가? 하지만 연봉이 3,000만 달러, 3,000만 달러, 2,500만 달러, 750만 달러, 750만 달러로 구성된다고 가정해보자. 이제 이는 본질적으로 3년 8,500만 달러 계약에, 알론소가 대체 수준으로 무너질 경우를 대비한 1,500만 달러의 보험이 추가된 것이다.

이 경우 계약의 마지막 2년 - 각각 750만 달러 - 은 우리의 첫 번째 예시의 옵트아웃과 같은 방식으로 작동하지 않는다. 이는 알론소가 현재 수준을 유지하느냐의 문제가 아니다 - 그는 최근 몇 년보다 상당히 못한 성적을 내더라도 자유시장에서 그보다 높은 연봉을 받을 수 있을 것이다. 이는 전적으로 선수가 완전히 무너질 가능성이라는, 언제나 존재하지만 가능성이 낮은 위험의 왼쪽 꼬리를 잘라내는 것에 관한 것이다.

몇 가지 예를 들어보자. 스탈링 마르테는 2021년에 5.2 WAR, 2022년에 3.5 WAR를 기록했다. 그는 이후 2년 동안 0.3 WAR와 90 wRC+를 합산했다. 휘트 메리필드는 29세와 30세 시즌에 .303/.358/.451의 타격 라인으로 8.3 WAR를 기록했다. 그는 그 이후로 그 타격 지표들 중 어느 하나도 다시 달성하지 못했고, 단 한 번만 평균 타자 수준이었다. DJ 르메이휴와 앤서니 리조는 갑자기 무너지기 전까지는 훌륭했다. 이번 오프시즌에 이 선수들 중 누구도 2년 1,500만 달러의 계약을 받을 만한 가치가 없다. 바로 여기에 비대칭적 위험이 있다. 알론소의 커리어가 불운하게도 하락세를 보인다면 메츠가 그 부담을 져야 한다.

솔직히 말하면, 내가 메츠라면 이 계약은 제안할 것 같다. 이전의 연속 옵트아웃 계약에 비해 비대칭성이 훨씬 덜 날카롭고, 계약의 첫 3년은 양측 모두에게 파괴적으로 느껴지지 않는다. 선수 옵션의 가장 나쁜 점은, 팀의 입장에서 상승 가능성이 제한된다는 것이다. 선수가 뛰어나다면 그들은 바로 떠나버린다. 야구는 변동성이 높은 스포츠다. 어떤 선수들은 나이가 들수록 놀랍게 좋아지고, 어떤 선수들은 무너지며, 어떤 선수들은 오르락내리락한다. 알론소와 관련한 상승 가능성은 향후 3년 정도 타선의 중심타자를 얻는 것이다. 그러한 좋은 결과를 얻었을 때 첫해 후에 떠나도록 하는 계약은 내게는 나쁜 계획으로 보인다. 이 롤러코스터 구조는 최소한 3년은 머물게 할 것이다.

게릿 콜(사진=MLB.com)

게릿 콜의 반전

앞선 예시들은 단순한 일방향 옵션이었다. 이제 좀 더 창의적으로 접근해보자. 게릿 콜은 이번 겨울에 주목할 만한 옵트아웃을 했다. 그는 여전히 양키스에 있다. 그의 옵트아웃이 실제로는 옵트아웃이 아니었기 때문이다. 대신, 양키스가 추가 1년을 보장하는 데 동의한다면 무효화될 수 있었다. 콜과 양키스는 결국 원래 계약을 유지하기로 했지만, 중요한 점은 대부분의 경우처럼 옵트아웃이 자유계약시장에 나갈 절대적인 권리가 아니었다는 것이다.

콜의 에이전트? 보라스다. 후안 소토의 계약(에이전트: 보라스)에도 비슷한 조항이 있다. 소토는 5년 후 옵트아웃할 수 있지만, 메츠는 이후 10년 동안 4,000만 달러를 추가로 보장함으로써 그 옵트아웃을 취소할 수 있다. 이런 아이디어 - 계약 전반부에서 선수가 잘 수행했을 경우 팀이 더 많은 돈을 지불하도록 강제할 수 있는 어느 정도의 권한을 주는 것 - 는 일종의 제한된 옵션이며, 내 생각에는 대체로 잘 적용되어 왔다. 이는 "너무 잘해서 떠났다"는 단점 없이 팀과 선수가 상승 가능성을 공유할 수 있게 한다.

이는 보라스가 역사적으로 계약을 협상해온 방식이지만, 이를 뒤집어보자: 몇 가지 수정 사항이 있는 5년 1억 달러 계약이다. 먼저, 메츠에게 구단 옵션을 준다. 흥미롭다. 이는 2년 4,000만 달러에 대한 것으로, 계약을 7년 1억 4,000만 달러까지 연장할 수 있다. 하지만 여기서 중요한 점은 메츠가 계약 2년 차가 끝난 후에 이 구단 옵션의 행사 여부를 결정해야 한다는 것이다. 만약 그들이 거절한다면, 알론소는 즉시 옵트아웃할 권리를 갖게 된다.

콜과 소토의 계약은 추상적으로 보면 단순한 형태를 띤다: 선수가 잘 수행하면 팀에게 약간 더 많은 돈을 지불하도록 강요할 수 있지만, 팀이 최종 결정권을 갖는다. 사실, 이는 선수에게 어려운 상황이다: 그것이 성공할지 모르는 상태에서 추가 돈을 확보하기 위해 옵트아웃을 시도하는 것은 위험하다. 콜이 실제로 자유계약시장에 나가고 싶지 않았다는 것은 그가 인상된 연봉 없이 양키스로 돌아간 사실에서 알 수 있다. 하지만 각본을 뒤집으면, 결정은 팀에게 훨씬 더 어렵고 선수에게는 더 쉬워진다. 이제 팀은 그렇게 하지 않을 경우 어떤 일이 일어날지 모른 채 더 많은 돈을 보장할지 결정해야 한다. 이는 정보의 비대칭성이며, 어느 쪽에 있느냐에 따라 매우 가치 있거나 비용이 많이 들 수 있다.

내가 메츠라면 이 계약이나 적어도 이런 일반적인 구조의 계약은 제안할 것 같다. 비대칭적이기는 하지만, 내 눈에는 다른 것들보다 더 제한적이며, 팬들에게 재앙적으로 느껴질 만한 결과를 초래할 가능성이 적다. 하지만 이는 또한 특이하다. "내게 돈을 주지 않으면 옵트아웃을 준다"는 이런 스타일의 계약은 많지 않다. 내가 기억하는 가장 비슷한 것은 키쿠치 유세이의 첫 MLB 계약이다(에이전트: 보라스). 매리너스는 2022-24시즌을 커버할 수 있는 구단 옵션을 가졌지만, 계약서는 그들이 그 옵션을 거절할 경우 즉시 옵트아웃할 수 있도록 허용했다. 정확히 그렇게 되어 그는 자유계약선수가 되었다. 로드리게스의 계약도 비슷한 아이디어를 가지고 있는데, 구단이 자체 옵션을 거절할 경우에만 발동되는 선수 옵션이 있다. 내가 아는 한 그게 전부다. 나는 팀들이 이런 특이한 구조의 계약 체결을 꺼릴 수 있다고 생각한다 - 그럼에도 불구하고, 이러한 계약 구조는 충분히 고려해볼 만한 가치가 있다고 판단된다.

이러한 계약 제안들 중 어느 것이 코헨과 보라스가 다투고 있는 것일까? 나는 전혀 모른다. 하지만 이 모든 제안이 양측이 제시한 설명에 부합하며, 계약이란 것이 다른 모든 것들 외에도 상승 가능성과 하방 위험을 어떻게 공유하느냐에 관한 것이라는 흥미로운 시각을 제공한다고 생각한다. 이번 오프시즌에 이연 지급과 계약금만이 유일한 "특별한 방법"은 아니다. 한 명의 열렬한 전문가로서, 나는 이 글을 돌아보며 "봐? 내가 알았잖아!"라고 말할 수 있게 만드는 계약이 한두 개 나오기를 바란다.